"Jyrkimmin
ehkäisemättömyyspolitiikkaa ulospäin puhuvat miehet, puhujat ja johtokunnan
miehet. Naiset toteuttavat elämällään tätä politiikkaa. Olen kuullut joskus
kommentointia [puhuessani ehkäisemättömyyden aiheuttamista vaikeuksista
naiselle], että voi se miehellekin olla vaikeaa kun tulee lapsia. Joo, toki
voi. Mutta kärjistetysti voisi sanoa, että miehelle siinä on vaikeinta pystyä
työpaikalla tunnustamaan, että perhe taas kasvoi. Ei miehen keho siitä muutu,
ei mies kasvata kohdussaan uutta elämää, ei mies anna kehoaan raskaudelle
alttiiksi, ei mies synnytä, ei mies imetä, ei mies koe hormonaalisia muutoksia,
ei suonikohjuja, kohdunlaskeumia, löystyneitä alapään lihaksia, eikä venynyttä
emätintä, ei miehellä roiku tissit imetyksen jälkeen, eikä vatsa ole täynnä
raskausarpia, ei se vain miehelle ole sama asia, ja naisena minun on helpompi
puhua naisen asemasta. Totta kai. Maini. "
Naisen asema
vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä ei ole helppo. Jo lapsena tytöt saattavat
kantaa suurta vastuuta ison perheen ”pikkuäitinä”. Ilman avioliittoa oman
seksuaalisuuden toteuttaminen on lähes mahdotonta ja niinpä nuoret
lestadiolaisnaiset käyvät kovaa kilpaa liikkeen harvoista nuorista miehistä.
Kisan häviäjille tarjoillaan ”vanhanpiian” paikka perhekeskeisen yhteisön marginaalista.
Jos taas käy säkä, edessä on parin - kolmenkymmenen vuoden rupeama raskauksia,
synnytyksiä, imetystä ja huushollausta. Samalla on muistettava pitää huoli
aviomiehen tarpeista, huvitti tai ei. Kun kroppa ei enää puske vauvoja, omat
lapset ovat jo asialla ja lestadiolaisnaisella on muistettavana jopa sadan
lapsenlapsen synttärit ja nimpparit. Tästä kaikesta on toki luvattu palkinto:
taivaspaikka.
Myönnän kärjistäväni,
mutta vähän tämän tyyppinen kuva vanhoillislestadiolaisen naisen elämästä piirtyy
Aila Ruohon ja Vuokko Ilolan Tieto-Finlandia ehdokkaanakin olleesta kirjasta
Usko, toivo ja raskaus. Todellisuus ei tietenkään ole näin mustavalkoinen,
mutta kirjoittajat käsittelevät vanhoillislestadiolaisuutta ja erityisesti sen
ehkäisemättömyysoppia hyvin kriittisellä kädellä. Ja syytä onkin, koska
ehkäisemättömyys konkretisoituu erityisesti vanhoillislestadiolaisen liikkeen
naisten elämässä ja ruumiissa. Samaan aikaan naisilla ei ole asiaa liikkeen
johtopaikoille, joista käsin seurakunnan keskeisiä opinkappaleita jaetaan.
Kirjaa varten on
haastateltu sähköpostitse 30 henkilöä – naisia ja miehiä -, jotka elävät tai
ovat eläneet vanhoillislestadiolaisen liikkeen piirissä. Lainaukset näistä
haastatteluista ovat ehdottomasti kirjan mielenkiintoisinta antia. Osa
kirjoittajien johtopäätöksistä tuntuu melko pitkälle viedyiltä näin
pienimuotoisen aineiston pohjalta, tosin kirjan ei missään vaiheessa väitetä
olevan tieteelliset kriteerit täyttävä tutkimus, joten kärjistykset
sallittakoon. Osa päätelmistä kumpuaa varmasti myös kirjoittajien syvemmästä
liikkeen tuntemuksesta. Vuokko Ilola on entinen vanhoillislestadiolainen ja
Aila Ruoho on hengelliseen väkivaltaan perehtynyt teologian maisteri. Kirjassa
kuvataan vanhoillislestadiolaisuuden seksuaali- ja ehkäisemättömyys opin
vaikutuksia lapsiin, nuoriin, naimattomiin, äiteihin, isiin ja parisuhteisiin.
Haastateltavaksi lienee valikoitunut tietyllä tapaa kriittisesti oppeihin
suhtautuvia, joten kirjaa ei voi pitää kuvauksena kaikkien
vanhoillislestadiolaisten kokemuksista. Haastateltujen kokemukset ovat
kuitenkin todellisia ja kertovat hyvin karullakin tavalla ehdottoman
ehkäisykiellon ja seksuaalisuuskielteisten opetusten seurauksista. Liikkeen
ulkopuolinen lukija joutuu usein pudistelemaan päätään epäuskosta.
Kirjan mukaan nuoremmat
vanhoillislestadiolaiset suhtautuvat ehkäisyyn jo hieman sallivammin kuin
vanhemmat sukupolvet. Vanhoillislestadiolaisuuden kaltaisissa liikkeissä aito
muutos tuleekin sisältäpäin ja siinä muutoksessa lestadiolaisnaisten pitäisi päästä
itse määrittelemään itseensä kohdistuvia opetuksia. Ei voi olla niin, että vain
miehet päättävät, mutta naiset käytännössä kantavat taakan. Ei enää tämän päivän
Suomessa. Kirjoittajien mukaan lestadiolaisuudessa ei kannusteta omaan
kriittiseen ajatteluun vaan enemmän nöyrään kuuliaisuuteen. Kirjan arvo voikin
olla ennen kaikkea vertaistuen antajana ja omien ajatusten peilaajana niille vanhoillislestadiolaisille,
jotka kipuilevat liikkeen opin kanssa. Ruoho ja Ilola haluavat luoda kirjassa
myös toivoa muutoksesta ja avoimen keskustelun mahdollisuudesta
vanhoillislestadiolaisen opin kipupisteistä.